杭州互联网法院首起比特币财产侵权纠纷案立案，虚拟财产如何认定？

摘要：杭州互联网法院提起首例“比特币”财产侵权纠纷案。通过对此类案件的专业审理，探索虚拟财产的认定标准和审理规则，合理界定电子商务平台的法律责任。

2019年3月15日，链法团队收到杭州互联网法院的立案通知，由我们代理的一起比特币网络财产侵权纠纷案件在杭州互联网法院立案。

据杭州互联网法院公众号“刚打完第一起比特币“矿机”纠纷案，现在遇到“比特币”的文章“O！”显示，这是网上第一起涉及“比特币”的案件杭州互联网法院受理的财产侵权纠纷，也是《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》确定的新管辖争议的起因，此后，杭州互联网法院立案受理第二起网络侵害他人财产纠纷案件。

同时，杭州互联网法院强调，本案立案受理只是一个开始。下一步，杭州互联网法院将通过对此类案件的专业审理，探索虚拟财产的认定标准和审理规则，合理界定电子商务平台。法律责任。

现在回想起来，我还记得当初以“侵权责任纠纷事由”为由向“杭州互联网法院”立案的情形。通过这些案例探索虚拟财产的前瞻性标准和审判规则，令人欣慰。

现阶段炒比特币被骗公安局会立案吗，广义的虚拟货币具有非常丰富的外延。央行金银局王欣认为，除了网络游戏虚拟货币外，还包括互联网积分，本案涉及的区块链技术使用稀缺。以及以比特币为代表的加密数字货币。

其实，中国法律对“虚拟货币”有官方定义。

2009年6月4日，文化部、商务部联合印发《关于加强网络游戏虚拟货币管理的通知》（以下简称《通知》），明确界定虚拟货币：本通知所称网络游戏虚拟货币，是指网络游戏经营单位发行，网络游戏用户使用法定货币按一定比例直接或间接购买的存在于游戏程序之外的网络游戏虚拟货币。 ，并通过电磁记录存储在服务器中。以特定数字单位表示的虚拟交换工具。网络游戏虚拟货币用于在发行公司提供的规定范围内、规定期限内，以网络游戏的预付充值卡、预付金额或积分等形式兑换网络游戏服务，但不包括在游戏活动中获得的游戏道具。

《网络游戏管理暂行办法》（以下简称《办法》）于2010年6月由文化部令第49号发布，随后实施2017. 第四段再次强调虚拟货币的定义。同时，《办法》第十九条第一款规定，网络游戏虚拟货币的使用仅限于兑换自身提供的网络游戏产品和服务，不得用于支付、购买实物物，或换取其他单位的产品和服务。

因此，基于游戏的“虚拟货币”有两种常见类型。一种是腾讯Q币，属于上述《通知》和《办法》中提到的“虚拟货币”。货币”；还有一种，比如英雄联盟和王者荣耀中的金币，属于“货币道具”。前者是用户用法定货币购买的，用来“兑换”虚拟物品或服务，比如用Q币买QQ节目，买英雄联盟游戏皮肤；后者是虚拟游戏世界的重要组成部分，游戏在游戏中作为消费的一般等价物，两者在法律意义。

我们发现，我们经常提到的基于区块链技术的比特币和类似的数字资产与上述有本质的区别。不是一般的游戏内等价物。现有的虚拟货币法规和监管政策还能适用吗？这是下一步亟待解决的问题。

综上所述，虚拟财产背后的法律问题也变得越来越复杂。

一方面，区块链技术中存在多种数字货币，目前还没有官方定性。官方定性的缺失直接导致许多法院在审理案件时出现了类似案件，得出了截然不同的判决。链法团队在研究、整理和建立“虚拟货币案例库”时发现，经济发达地区的法院对“区块链”和“数字货币”的理解较早，因此在相关案件的判决。事实认定和法律适用更加准确。

另一方面，现有的游戏虚拟货币监管体系虽然涉及范围广泛，如金融监管、消费者权益保护等制度，但其中一项监管相对分散、层次较高。中共的立法规定缺位，处于没有领导人的境地。但现有法律条文缺失，理论研究成果较少，缺乏相应的理论指导。最重要的是，现有的虚拟货币法规和监管政策在现实中难以适用于比特币等数字货币的监管。

杭州互联网法院成立于2017年8月18日，是我国第一家以互联网相关案件为主的试点法院。 2018年炒比特币被骗公安局会立案吗，杭州互联网法院宣布司法区块链平台正式上线，成为全国首家应用区块链技术进行审判的法院。这标志着我国司法领域在区块链技术落地上又迈出了实质性的一步。

“数字互信机制”的区块链本身就符合现代商业活动的本质，未来可能成为所有行业的“基石”。作为区块链的主要应用，数字货币本身依赖于互联网和计算机。随着区块链进入公众视野，未来类似案件的数量必然会急剧增加。这是来自判决书的数据。体现。因此，现阶段迫切需要建立统一的虚拟财产纠纷认定标准和审判规则。

作为一个一直致力于研究探索区块链法律应用和提供技术法律服务的律师团队，很高兴有机会参与虚拟财产识别标准和审判规则的讨论。但我们也深刻地意识到如何识别虚拟财产，其标准是什么？这个问题的答案与每个持有数字货币的人息息相关，我们更相信它会在未来与每个人息息相关。因此，一方面，我们会全力做好案件后续审理的准备工作；另一方面，我们也会将研究成果、后续试验、办案经验等记录下来，分享给大家，共同探讨。

附件：案例简介

2013年11月，原告吴某从上海某互联网科技有限公司购买比特币，并通过浙江某互联网有限公司运营的网购平台存储在该公司提供的比特币钱包中， 2018年5月，原告再次登录上海某互联网科技有限公司运营的网站时，发现该网站已于2014年被关闭，但该公司在关闭网站时并未给出任何提示给原告，因此其购买的比特币无法追回。

根据相关规定，比特币等虚拟货币属于违禁商品，浙江某网络有限公司未履行审计义务，应承担相应法律责任。综上所述，原告要求两被告共同赔偿损失并承担本案的全部诉讼费用。